(Britain's obligation to blockade North Korea, The Telegraph, 면 단, 10.16)
약소국에 대한 무력외교에 참여하길 원한다면, 포함을 어느 정도 보유하고 있는 것이 도움이 될 것이다. 영국은 북한의 核장치 폭발 이후, 대북 제재에 압박을 가하는 선두에 서 있어 왔다.
이제 유엔안보리가 이러한 제재를 허가함에 따라, 우리는 우리가 할 수 있는 방식으로, 특히 북한교역을 봉쇄해, 이를 이행하는데 도움을 줘야한다.
그러나 육군이 이라크와 아프가니스탄에서의 활동을 이행한 자원이 차단되었음에 따라, 해군이 이러한 임무에 대한 장비를 갖췄는지 여부에 심각한 의문부호가 있다.
노동당이 1997년 집권한 이후, 해군은 군함의 1/3이 감소되었다. 프리깃함이나 구축함, 잠수함 아니면 항공모함이라도 몇 대 모을 수 있어야 하겠지만, 시해리어(Sea Harrier)가 올해 초 철수되었으며, 교체 비행기가 2013년까지 도착하지 않는 상황에서 이러한 함대는 미사일 발사에 무방비 상태일 것이다.
우리 함대가 프랑스나 영국의 보호를 받지 않는 한, 영국함대의 공중 방어는 보잘것없을 것이다.
북한의 미사일 위협이 이러한 걱정의 유일한 이유는 아니다. 김정일이 북한 해역에 외국 함대의 주둔을 받아들인다고 해도, 되돌릴 수 없이 확대시키는 교전을 유발할 수 있는 오해나 사고가 생길 수 있는 상황을 상상하는 것은 쉬운 일이다.
이러한 사고는 북한과 관련될 필요도 없다. 미국이나 일본 함대를 북한 해역에 두는 것은 중국에게는 불안감을 조성시키는 일이다. 해군활동이 이뤄진다고 해서 제재의 성공이 확보되는 것도 아니다.
중국이 북한과의 넓은 경계의 봉쇄가 가능한가? 아니면 봉쇄를 하고 싶어 하는가? 예를 들어 이란 747기가 평양으로 날아가면 무슨 일이 일어날까? 김정일의 바닷가재와 코냑 비축량이 그대로 있다면, 수백만 명의 주민이 굶주리는 것을 기쁘게 받아들이는 김정일이 이들의 고통에 특별히 영향을 받을까?
또한 함대를 정박해 놓고 경계상태에 놓는 것은 비용이 많이 드는 일이다.
그러나 함대는 여전히 보내져야 한다. 그리고 영국 함대도 요청받을 경우, 이 중에 속해야 한다. 유엔의 근사한 선언이 창피스럽게 낮은 수준의 병력 지원으로 번역되었던 레바논의 상황이 반복해서는 안 된다.
김정일을 저지하는 것은 북한이 국제사회를 더 이상 불안정하지 않게 만드는 것에 관한 것만은 아니다. 이는 핵 모험주의에 빠질 수 있는 다른 나라들이 국제규칙을 어긴 데에는 실제 처벌이 따른다는 것을 확실히 보게 하기 위함이다.
말레이시아와 인도네시아, 이집트와 사우디아라비아, 무엇보다도 이란을 포함한 전 세계가 북한의 교훈을 배울 것이다. 그 결과, 김정일을 다루는 것은 향후 몇 년간 가장 중요하며, 신중을 요하는 외교적 군사적 임무일 것이다. 노동당의 경시가 우리 군대가 역할을 감당하지 못하도록 하면, 이는 수치스러운 일일 것이다.
If you want to engage in gunboat diplomacy, it helps to have some gunboats. Britain has been in the vanguard of those pressing for sanctions on North Korea after its detonation of a nuclear device.
Now that the UN Security Council has authorised those sanctions, it falls to us to assist in their enforcement in any way we can, in particular via a blockade of North Korean trade.
But, just as the Army has been starved of the resources to do its job in Iraq and Afghanistan, so there are serious question marks over whether the Navy is equipped for this task.
Since Labour came to power in 1997, the Navy has lost a third of its ships. We should be able to rustle up a couple of frigates or destroyers, a submarine, even an aircraft carrier.
But as the Sea Harrier was withdrawn from service earlier this year, and its replacement does not arrive until 2013, those ships will be defenceless against missile fire.
Unless our fleet shelters under the protection of the French or the Americans, its air defences are pitiful; were the Falklands crisis to recur today, our task force would be sunk before ever sighting Port Stanley.
The threat of North Korea's missiles is not the only reason for trepidation. Even if Kim Jong-il accepts the presence of foreign vessels off his coast, it is easy to imagine a situation in which a misunderstanding or accident could spark an exchange of fire that escalates irreversibly.
The incident need not even involve North Korea: to have a Japanese and American fleet in its waters is the stuff of nightmares for China. Nor is the success of sanctions assured even if the naval operation works.
Is China able or willing to seal its vast border with the country? What will be done if, for example, an Iranian 747 flies into Pyongyang? Will Mr Kim, a leader happy to accept the starvation of millions of his own people, be especially touched by their suffering if his stockpiles of lobster and cognac remain intact?
Also, keeping ships on station and on alert is an expensive business; the temptation for an intervention force to sail back to port after winning a few token concessions will be great.
But the ships must still be sent – and British vessels must, if called for, be among them. We cannot have a repeat of the Lebanese situation, when fine words at the United Nations translated into embarrassingly low troop commitments.
Containing Mr Kim is not just about making sure that North Korea does not destabilise the international scene any further. It is about ensuring that other nations that might be tempted into nuclear adventurism see that there is effective punishment for defying the international order.
The lessons of North Korea will be learnt across the globe – in Malaysia and Indonesia, in Egypt and Saudi Arabia, and, above all, in Iran. As a result, dealing with Mr Kim will be one of the most vital – and delicate – diplomatic and military tasks of the coming years. It will be a disgrace if Labour's neglect of our Armed Forces renders us unable to play our part.