❑ 외교의 축 (가디언)

 

❑ 외교의 축

  (The axis of diplomacy  / 영국 The Guardian, 18면 5단, 6.22, John Gittings)

북한은 미사일 시험발사 위협으로 미국의 꼬리를 잡아당기고 있다. 그러나 미국은 북한을 물 필요가 없다.

북한의 장거리 미사일 시험이 콘돌리자 라이스 장관이 경고했듯이, 미 국무부가 미사일 요격시스템을 가동해 쏠만큼, 그렇게 “도발적”일까? 어제 제네바의 북한대표는 “협상을 통해 문제를 해결하자”며, 보다 이치에 맞는 것처럼 보이는 것을 반복했다.

국제법은 적절한 통지를 하는 한, 북한이 미사일 시험발사를 하지 못하게 규정하고 있지는 않다. 1999년 이후, 이러한 실험에 대한 북한의 유예선언은 단독적인 것이었지, 어떠한 구속력이 있는 협상의 일부가 아니었다.

물론, 북한이 시험발사를 한다면, 안타까운 일일 것이며, 이것이 북한의 목적인 지도 모르겠다. 시험발사는 6자회담 정신에 위배되며, 일본의 군국화 필요성을 증가시킬 것이며, 정권변화를 로비하는 미국 신보수주의자들의 목소리를 강하게 할 것이다.

미국의 꼬리를 잡아당기는 것은 현명한 정책이 아니다.

그러나 이는 미국에 대한 심각한 도발이라고까지 할 수는 없다. 희미해져가는 북한이 운 좋은 날에 알래스카까지 닿을 수 있는 이론적인 능력을 보여줄 수는 있으며, 어쩌면, 미사일에 핵폭탄을 탑재할 수 있을지도 모른다.

미국의 핵 보복 능력 앞에서, 그러한 모험을 감행하는 것은 스스로 붕괴를 자초하는 것이나 마찬가지다.

이를 미-북 관계라는 넓은 정황에 맞춰 생각해 보자.

(1) 6월 초, 미국은 북한의 크리스토퍼 힐 미국 대표의 평양 초대를 거부했다. (이는 작년 10월의 초대가 반복된 것이었다) 북한은 새로운 제안을 하면서, “ 미국이 우리에게 적대적이지 않고, 북-미간  신뢰가 형성되고, 우리가 더 이상 위협을 느끼지 않으면, 더 이상 핵무기가 하나도 필요하지 않을 것이라고 여러 번 확실히 했다”고 밝혔다.

그냥 말뿐이라고? 그러나 이것이 바로 외교다. 이란의 아마디네자드 대통령은 “핵무기 프로그램을 버릴” 생각이 없다고 말한 것 때문에 혹평을 받고 있다.

(2) 미-북 관계는 클린터 시대에 향상되는 것처럼 보였으나 부시 행정부 시대에 와서 불안정하게 되었다. 그 당시 국무장관이었던 콜린 파월은 북한과 매들린 올브라이트 장관식 대화를 계속하겠다고 약속했으나, 부시는 북한을 악의 축으로 규정하고, 이를 곧 거부했다. 미국 정책은 작년 크리스토퍼 힐 대표가 6자회담에서 진지하게 협상하도록 권한을 받았을 때, 완화되었다. 그러나 6자회담에서의 협상은 미국의 경제제재와 북한을 “범죄국가”로 규정한 것과 더불어, 새로운 新보수 경향 때문에 훼손되어왔다. 이것이 바로 북한이 미국의 요구대로 6자회담에 복귀할 수 없는 이유라고 북한은 말하고 있다.

(3) 물론 북한은 억압적 정권이며, 정책에 있어 교활하고 불투명하다. 그러나 외교란 결과를 얻는 것에 관련된 것이다. 이것이 바로 한국 정부의 시각이며, 이로 인해 한국정부는 이제 북한에 너무 부드럽게 대한다고 미국 보수주의자들의 비판을 받는 이상한 위치에 처해있는 것이다. 한국인들은 북한의 붕괴가 한반도 전체에 혼란을 야기할 것이라고 믿는다. 한 논평가가 말했듯이, 한국은 대화를 통한 “변화하는 정권”이라는 정책을 추구하지만, 미국 정책이 “정권변화”라는데 우려한다.

(4) 남북한의 상황은 강대국에 의한 수십 년간의 분리로 인한 한반도의 분할로 거슬러 올라가는 냉전으로부터 아직도 종결되지 않은 상태에 있다. 이는 풀기 어려운 문제이다. 지금까지도 다루기 힘든 것으로 증명되었다면, 이것이 바로 협상을 계속해야 하는 이유이다. 그리고 그 당시와 지금 현재, 두 적대국들이 협상을 하는 것이 뭐가 그렇게 곤란한 일인가?

존 기팅스는 “변화하는 중국의 국면”의 저자이다.

North Korea is tweaking the American tail with its threat of a missile test. But the US need not bite

Will a North Korean long-range missile test be so "provocative", as Condoleezza Rice has warned, that the Pentagon will have to activate its missile interceptor system to shoot it down? Yesterday Pyongyang's man in Geneva repeated what seems a more reasonable idea, offering to "solve the problem through negotiations".

International law does not prevent North Korea from conducting a missile test, as long as it gives proper notice. Pyongyang's moratorium since 1999 on such testing is a unilateral one, not part of any binding agreement.

Of course it will be a great pity if the launch does go ahead and it may be an own goal for Pyongyang: it is contrary to the spirit of the six-party negotiations conducted in Beijing; it will increase demands for Japanese militarisation; and strengthen the voice of US neoconservatives lobbying for regime change.

Tweaking the tail of the US (Mao Zedong used to call it "touching the tiger's buttocks") is not a sensible policy.

But it is hardly a serious provocation to the US: a failing state shows a theoretical capability to reach Alaska on a lucky day, and could, perhaps, put a nuclear payload on the missile.

In the face of overwhelming US nuclear retaliatory might, actually to undertake such a venture would be writing the ticket for self-annihilation.

Let's put this in the wider context of US-North Korean relations:

(1) At the beginning of June, the US turned down an invitation issued from North Korea for its chief negotiator, Christopher Hill, to visit Pyongyang. (This was a repeat of an invitation issued last October.) In making the new offer, Pyongyang said, "We have already made it clear many times that if the US is not hostile to us, trust between our country and the US is built and we no longer feel threatened, there will no longer be a need for even a single nuclear weapon."

Just words? But that's diplomacy: Iran's President Ahmadinejad is being castigated for saying that he is not willing to "abandon his nuclear programme".

(2) US-North Korean relations appeared to improve in the Clinton era but have become unstable in Bush's. The then secretary of state, Colin Powell, promised to continue the Madeleine Albright dialogue with Pyongyang but was quickly disavowed by Bush, who included North Korea in his axis of evil. US policy eased last year when Christopher Hill was authorised to negotiate seriously in the six-party Beijing talks. Yet the agreement at those talks, which looked forward to normalisation of relations, has been undermined by a fresh neocon drive, with renewed US sanctions and the branding of Pyongyang as a "criminal regime". This, says Pyongyang, is why it refuses to return to those talks as Washington demands.

(3) Of course North Korea is a repressive regime, devious and opaque in its policies, but diplomacy is about getting results. This is the view of the South Korean government, which now finds itself in the bizarre position of being lambasted by US conservatives for being too soft on the North. The South Koreans believe a collapse of Pyongyang would cause chaos across the Korean peninsula. As one commentator put it, Seoul pursues a "changing regime" policy through dialogue, but fears that US policy is "regime change".

(4) The Korean situation is still unfinished business from the cold war, dating back to the division of the peninsula by the superpowers followed by decades of isolation. It is a hard problem to unpick; if it has proved intractable until now, that's all the more reason to keep on the negotiating track. And what is so terrible about negotiations between the two main antagonists, then and now?

· John Gittings is the author of The Changing Face of China