서구, 북한의 옵션 제한해야 (텔레그라프)

 

❑ 서구, 북한의 옵션 제한해야

  (West must restrict North Korea's options, 영국 The Telegraph, 논평 면 단, 7.06, Simon Scott Plummer)

미국은 북한의 대륙간탄도미사일이 실패로 끝난 것으로 보인다는 사실로부터 어느 정도 안도했을 수 있다. 미국은 또한 지금까지 북한의 태도에 대해 현저하게 관대했던 중국과 한국의 반대에도 고무될 것이다. 그러나 이러한 요인들은 동아시아의 동맹국들에게 핵위협인 국가이자, 대량살상무기(WMD)의 확산자로 알려져 있는 북한에 대한 미국의 정책의 광범위한 실패를 감출 수는 없다.

핵보유국이 되고자 하는 북한의 욕구는 1980년대로 거슬러 올라간다. 북한의 진전은 은밀한 플루토늄 분리, 우라늄 농축 및 미사일 개발을 위한 구실만을 제공해왔던 외관상 양보로 구분되어 왔다.

그래서 북한은 1985년에 핵확산금지조약(NPT)에 동의했지만, 국제원자력기구와 보호협약에 서명하는 것을 거부했다. 1992년에 결국 이 협약에 서명했지만, NPT 탈퇴를 선언하면서 소동을 일으켰었다.

이로 인해, 클린턴 행정부와 1994년, 미 정부와 동맹국들이 북한을 도와 흑연원자로에서 좀 더 안전한 경수로로 교체하도록 도울 것이며, 그동안 난방과 전기 생산을 위해 중유를 공급하겠다는 협약을 맺게 되었다. 그에 대한 보답으로 북한은 NPT를 탈퇴하지 않는 것이 예상되었다.

이 프로젝트는 진행 중이었지만, 북한은 그 당시 일본 본토에 중거리 미사일인 대포동 1호 미사일을 시험 발사해 분노를 일으켰다. 4년 후, 미국 고위 관계자는 평양 방문 이후, 북한이 우라늄농축활동을 비밀리에 진행시켰다고 시인했다고 발표했다. 이후 1994년 협정은 사장되었다.

부시 행정부는 당연히 군사급습을 통해 북한의 核프로그램을 없애고 싶었겠지만, 동맹국 그 중에서도 북한의 보복으로 서울에 치명적인 손해를 입을지 모른다고 걱정하는 한국에 의해 저지를 받았다. 그래서 미 정부는 중국이 주최하고 미국, 러시아, 일본 및 남북한이 참여하는 6자회담의 틀에 이 문제를 맡겨 두었다.

이 문제는 항상 그랬듯이 희망과 실망이 반복되면서 작년 9월, 북한이 철회할 때까지 질질 끌려왔다. 이 단계에서는 안보보장과 경제원조 대신, 북한이 核프로그램을 단념할 것이라는 명확한 원칙 합의가 있었다.

장거리 미사일 시험발사에 대한 유예선언을 어기면서 6자회담 참여국을 무시하는 가운데, 이제 북한은 6자회담의 소멸근거에 서명한 것이나 다름없을 것이다.

클린턴과 부시 행정부는 모두 북한을 다뤄보려고 했지만 실패했다. 북한은 놀랍게도 적은 대가를 치루고, 자국의 核프로그램을 진행시키면서, 미 행정부를 속인 셈이다.

노무현 대통령 하에서 한국과 미국은 각자 북한을 다루는 방식에 있어 소원해졌다. 그러나 장거리미사일 발사는 식량과 에너지 원조를 중지해 북한을 처벌하려는 사람들을 강하게 할 것이다. 노무현 대통령의 열린 우리당은 지난 5월 지방선거에서 참배했으며, 대통령 찬성률도 우울한 상태이다. 한나라당이 내년 대선에서 이긴다면, 야당인 한나라당이 북한에 보다 강경한 노선을 취할 것 같다.

한나라당이 취할 것 같은 움직임은 조지 부시 대통령이 북한 같은 불량국가들의 WMD 및 관련 재료의 선적을 막기 위한 목적으로, 2003년에 시작한 확산안보구상(PSI)에 가입하는 것이다.

실행가능한 군사적 옵션이 없고, 합의를 보장하기 위한 6자 회담의 실패 상황에서, 경제 제재와 PSI의 확장이 북한을 저지하기 위한 최상의 기대주이다. 경제 제재는 위대한 지도자의 아킬레스건인 참담한 북한 경제를 타깃으로 한다. 일본이 창립 회원으로 있는 PSI의 확장은 경화에 대한 굶주림으로 WMD 기술을 온갖 국가에 팔 준비가 되어있는 북한에 겨냥한 것이다.

이는 점진적인 조처이며, 6자회담 참가국들이 서로 원하는 것이 달라 불화한 상황에서는 완전히 효과적 이기가 불가능하다. 그러나 이는 북한이 국제적인 행동 기준을 비웃은 것에 대한 대가를 치러야 한다는 결단력을 보여준다.

곧 북한 정권은 전체주의적인 정치통제를 유지하는 반면 죽어가는 경제에 숨을 불어 넣으려고 노력하는 자국의 모순된 행위의 무게 때문에 침몰할 것이다. 그때까지, 미국 정부와 동맹국들은 자국의 약점 때문에 무모하게 되어버린 북한정권에 열려져 있는 옵션을 제한하는 방법을 인내심 있게 추구해야만 한다. 이러한 방침은 결과를 빨리 내지는 못하겠지만, 신뢰가 상실되고 방침이 분열된 현재의 상황에서는 유일하게 실제적인 옵션이다.

The United States may take some comfort from the fact that the launch of North Korea's intercontinental ballistic missiles appears to have been abortive. It will also be heartened by the opposition of China and South Korea, two countries that have been notably lenient towards Pyongyang's delinquency, to the tests. But these factors cannot disguise the comprehensive failure of American policy towards a state that poses a nuclear threat to allies in East Asia and is a known proliferator of weapons of mass destruction (WMD).

North Korea's drive to become a nuclear-armed power with the ability to deliver the warheads goes back to the 1980s. Its progress has been marked by seeming concessions that have merely provided a cloak for the clandestine separation of plutonium, enriching of uranium and development of missiles.

Thus, in 1985 it acceded to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) but refused to sign a safeguards agreement with the International Atomic Energy Agency. Having eventually done so in 1992, it then set a cat amongst the pigeons by announcing its withdrawal from the treaty.

This led to the 1994 agreement with the Clinton administration, whereby Washington and its allies were to help Pyongyang replace its graphite-moderated reactors with the safer light-water variety, and in the meantime supply it with heavy oil for heating and electricity production. In return, the North Koreans were expected to remain a party to the NPT.

The project got under way, but the North then created a furore by test-launching the medium-range rocket Taepodong1 over Honshu, the main island of Japan. Four years later, a senior American official announced after a visit to Pyongyang that his hosts had admitted to having a secret programme for enriching uranium. That put the final nail in the coffin of the 1994 agreement.

The Bush administration would no doubt have liked to cripple North Korea's nuclear programme through military strikes, but was restrained from doing so by its allies, in particular South Korea, which feared devastating damage to Seoul from the North in retaliation. So Washington parked the problem in a six-power forum - America, China, Russia, Japan and the two Koreas - hosted by Beijing.

This pottered along, with the usual sequence of hope and disappointment, until September last, when Pyongyang withdrew. At that stage, tantalisingly, there was apparent agreement in principle that the North would abandon its nuclear programme in return for security guarantees and economic help.

Now, in defying the other parties to the talks by breaking a moratorium on long-range missile-testing, Kim Jong-il could well have signed the death warrant of the six-power forum.

Both the Clinton and Bush administrations have tried to deal with the North and have failed. At remarkably little cost, Pyongyang has strung Washington along while proceeding with its nuclear programme.

There is much that is ludicrous about North Korea - its cult of Kim Il-sung and his son, Jong-il, its Stalinist parades, its Potemkin economy - but the regime is vicious towards its own people and its desperate economic situation makes it an eager seller of nuclear and ballistic technology. It is not a power that can be ignored.

The six-power forum remains open for the North Koreans' return. But, while it restricts their ability to play one party against another, there is doubt as to how honest a broker China really is. Beijing deeply opposes American hegemony, especially in its own backyard, and is unwilling to exercise the economic leverage it has over its maverick neighbour to bring it into line.

Outside that framework, Washington should seek closer co-operation with its regional allies. In Japan, nervousness about North Korea's military intentions, combined with outrage at its abduction of Japanese citizens, will push the government towards imposing tougher economic sanctions on Kim Jong-il's regime.

Further restricting remittances to North Korea from ethnic Koreans who are permanent residents in Japan and preventing North Korean ships from docking in Japanese ports are ways in which Junichiro Koizumi's government could tighten the screws on Pyongyang.

That such methods hurt was suggested last year by the North's decision to boycott the six-power talks: the grounds it gave were Washington's moves against banks that it uses overseas.

Under President Roh Moo-hyun, South Korea and America have drifted apart over ways to deal with the North. However, the launch of long-range missiles will strengthen those who would punish Pyongyang by cutting off food and energy aid. Mr Roh's party, Uri, took a battering in local elections in May and his own approval rating is dismal. If it wins the presidency next year, the opposition Grand National Party is likely to take a tougher line with the North.

One move it might make is to join the Proliferation Security Initiative (PSI), launched by George W. Bush in 2003 to interdict shipments of WMD and related materials by rogue states such as North Korea.

In the absence of a viable military option and the failure of the Beijing talks to secure an agreement, financial sanctions and the expansion of the PSI offer the best prospects for containing the North. The first targets the Dear Leader's Achilles' heel, his disastrous stewardship of the economy. The second, of which Japan is a founder member, is aimed at the Pyongyang's readiness, because of its hunger for hard currency, to sell WMD technology to all and sundry.

These are incremental steps, impossible to make fully effective while the parties to the six-power talks remain at odds on their advisability. But they do signal a determination that North Korea should pay for flouting international norms of behaviour.

Sooner or later, the Stalinist regime north of the 38th parallel will founder under the weight of its own contradictions, those of trying to breathe life into a moribund economy while maintaining totalitarian political control. Until that time, Washington and its allies must patiently seek to restrict the options open to a regime grown reckless by its own weaknesses. Such a course may not bring quick results but, in the present circumstances of forfeited trust and divided counsel, it is the only practical option.